对于第二篇文章，同学们普遍认为，论文从体系层面分析秦国为什么能倾覆战国体系具有创造性。不过，同学们也遗憾地指出，论文提出的“竞相扩张”逻辑虽然具有体系层次的特征，但其他三种大国应对修正主义行为的反应模式，即“被动的经典制衡”、“主动的先发制人”、“被动的绥靖”仍属于单元层次的行为模式，它们与“竞相扩张”并不对等（有“竞相”与无“竞相”一词已表明此点），且四种行为模式的区分也不甚明确。更令人遗憾的是，论文并未充分阐明“反均势逻辑”是如何运作的，其构成要素为何等关键问题。而在案例分析部分，论文虽然指出了“竞相扩张”对于秦国统一六国的重要意义，但其解释逻辑可归纳为由三个变量组成：体系层面的“竞相扩张”态势、单元层面特定大国的进攻能力、特定国家能否实行高明的行动战略（同样属于单元层次）。由于战国时代各国面临同样的“竞相扩张”态势，如此一来，能否统一六国，就主要由大国的扩张能力和行动战略来决定。而根据论文对齐国没有有效利用“反均势逻辑”统一六国所做的说明（第128页），最终能否颠覆“反均势逻辑”，则完全取决于一个国家的战略是否高明。由此，本文虽然批评许田波成果“忽视了体系层次压力”，以致“她的解释也并不能令人满意”（第110页），但遗憾的是，本文依旧重蹈了运用单位层次因素解释体系性结果的覆辙。